Livre Arbítrio

Free Will. Não há nada como o livre arbítrio na nossa religião de estimação. Muito ateu não acredita nesta parvoíce, como é óbvio, mas não existe aqui uma correlação perfeita. Há gente com muito boas intenções, empíricos de fio a pavio, mas quando se chega sempre à Grande Questão, ficam com dúvidas. Tudo é material, mesmo nós próprios e tal, e o cérebro é feito de papinha creme enrolada. Mas a Consciência, meus amigos, a Consciência, essa não pode ser apenas luzinhas eléctricas a andar de um lado para o outro, sem qualquer tipo de Livre Arbítrio.

É compreensível a apreensão. Quem gosta de saber que todas as suas acções são apenas o fruto de interacções reduzíveis a um jogo de bilhar de fermiões e bosões? Que tudo o que faz é inevitável? Que qualquer decisão que tomemos nunca é uma tomada realmente livre, porque a própria decisão foi fruto desse processo que não controlamos?

Alguns crentes com um certo sadismo xico-esperto, mas no bom sentido, apontam para o desconforto de Richard Dawkins sempre que o confrontam com essa questão. Dawkins pede às pessoas para se abrirem à evidência clara que o amigo imaginário não existe, mas quando lhe pedem para assumir que o livre arbítrio não existe, ele nega, finge que existe uma resposta qualquer, assume que a questão é "filosoficamente muito difícil", e não se quer preocupar com isso. A inconsistência é, no mínimo, engraçada. Já outros ateus não têm grandes problemas com isto, assumem a coisa como um facto bruto e continuam a sua vida normalmente.

A questão é, no entanto, inescapável. Acho que é um pouco excessivo exigir a toda a gente que pense nestas "consequências" filosóficas, e por isso acho que a insistência para que Dawkins o faça foi um pouco exagerada.

Mas façamo-lo agora. Pensemos um pouco sobre o assunto. A coisa é estranha, não é? Somos "prisioneiros" de átomos que nos compõem. Muito deprimente. É nesta altura que o crente, com um sorriso irónico de orelha para orelha olha para o coitado do ateu, obrigado a adoptar uma visão fatalista... duas vezes*. Claro que o crente, embebido da sua liberdade total, divina, especial, fica bastante agradado na sua posição, claramente superior.

Mas..... será mesmo assim tão superior? Pensemos um pouco sobre isto. O que quer dizer ter "Livre Arbítrio"? A liberdade de escolher, fazer as nossas próprias escolhas, significa que o nosso "Ser", se for possível esta abstracção, é independente do que o rodeia e consegue, perante um momento de decisão, fazer uma escolha "Livre".

Agora que expus a coisa deste modo, a coisa parece completamente ridícula. Por várias razões. Primeiro, que este "Ser", independentemente do modo como é "construído", espiritualmente ou "materialmente", é claramente complexo. Tem contradições, conflitos internos, falhas, memórias, etc., etc. Ele é, claramente, composto de todas estas coisas. Portanto, a questão materialista não resolve, bem vistas as coisas, o problema. O "Ser" que somos é sempre composto de qualquer coisa, e dizer que somos "prisioneiros" do que nos compõe, não é então uma notícia ultra-deprimente e desesperada, mas apenas um truísmo inalterável. Ou seja, é simplesmente chegar à conclusão de que não somos livres de não ser o que somos. Ser livre do que nos compõe é sempre uma inconsistência lógica.

Segundo, mesmo que isso fosse possível (ser livre do que nos compõe), nunca seríamos livres do que nos rodeia. Vejamos, nós, tudo o que fazemos é sempre em reacção ao que vivemos. Aquilo que sabemos depende necessariamente do que nos rodeia. Todas as nossas acções, os nossos pensamentos, são moldados por aquilo que nos rodeia. Este é um "fatalismo" exterior. Portanto, mesmo que fosse possível um estado de coisas impossível (ser livre do que nos compõe), estaríamos sempre condenados às escolhas que o exterior nos impõe.

Penso que o crente imagina qualquer coisa parecida com o último parágrafo. Uma espécie de "Matrix", um mundo altamente "controlado", mas que nos deixa fazer, subrepticiamente, uma série de (poucas) escolhas seguidas. E se as fizermos bem, seremos felizes, entramos no céu. É uma visão paranóica, mas compreende-se a motivação inerente.

Existem ainda outras questões a resolver. Primeiro, que tipo de filosofia é possível numa visão fatalista do universo, se a própria palavra "fatalismo" se aplica, e que outros paradoxos há a descobrir. Parece-me que todos estes problemas têm mais a ver com uma maneira errada de os pensar e considerar do que com algum problema com a "realidade" em si.

Mas isso fica para outro dia.



*Piada seca de lógica. O ateu fica por um lado logicamente obrigado a aceitar a conclusão, por outro fica obrigado porque o jogo de bilhar ininterrupto do universo assim o determinou.